衰弱症候群：評估模型、生理儲備、病理機制與臨床鑑別

4.1K

語音導讀｜衰弱症候群並非自然老化

衰弱症候群的核心，不僅是肌力下降、走路變慢或年齡增加，而是多個生理與功能系統的儲備逐漸減少，使人在感染、跌倒、住院或其他壓力事件後，更容易出現功能下降與恢復延遲。本集從主要衰弱評估模型出發，梳理生理儲備、內在能力與生理韌性的差異，並進一步說明多系統病理機制、臨床鑑別、介入原則，以及中醫虛勞與現代衰弱可以對讀與不可等同之處。

可先透過語音建立衰弱症候群的整體架構，再進入正文閱讀完整的醫學論證、評估工具比較、介入證據與研究限制。

語音長度：約 13 分鐘
本集為專業內容的聲音轉譯，並非文章逐字朗讀。

摘要

背景

衰弱症候群是描述多系統生理儲備與壓力耐受下降的臨床構念。感染、手術、跌倒、住院或短期臥床等壓力事件發生後，衰弱者較易出現功能失代償；其功能下降幅度可能較大、恢復歷程較長，也較難回復至事件前基線。現行評估包括身體表型、缺損累積、整體臨床判斷、多面向量表與電子健康紀錄指數，各工具所測量的構念並不相同。

目的

整合衰弱的定義、評估模型、臨床表型與動態軌跡，說明生理儲備、內在能力、生理韌性及多系統病理研究的互補關係，並整理主要重疊狀態、鑑別方向、介入證據，以及與中醫虛勞／虛損理論的對讀邊界。

方法

本文以 PubMed/MEDLINE 收錄之系統性文獻回顧、統合分析、隨機對照試驗與代表性縱向研究為主，並納入世界衛生組織文件、國際共識及臨床指引。以近五至十年資料為優先，同時保留建立核心構念與工具的奠基研究；本文採敘述性證據整合，不進行新的統合分析或正式 GRADE 評分。

主要發現

Fried 衰弱表型、衰弱指數、臨床衰弱量表及電子衰弱指數分別著重身體特徵、缺損累積、急性事件前整體功能與電子紀錄風險分層，分數不能直接互換。前期衰弱並非必然進展為衰弱，個體可在健壯、前期衰弱、衰弱與失能之間轉移。現有研究支持衰弱與神經肌肉功能、慢性低度發炎、免疫老化、合成代謝、粒線體、細胞衰老、自主神經、營養及心理社會因素相關，但尚無單一生物標記可用於確診。多成分運動的證據相對一致；營養介入、藥物檢視與周全性老年評估則須依個別缺損、共病及照護目標整合。

結論

衰弱應理解為動態且具異質性的多系統脆弱狀態，而非正常老化的同義詞或單一不可逆標籤。臨床判讀需同時考量評估目的、工具構念、急性事件前功能基線、可調整因素、客觀功能表現與恢復軌跡。中醫虛勞可在疲乏、形體失養與長期耗損等現象層次與衰弱對讀，但不能取代現代衰弱評估，也不能將氣血陰陽或臟腑證候直接等同特定生物機制。

關鍵詞： 衰弱症候群；前期衰弱；生理儲備；內在能力；生理韌性；臨床鑑別；虛勞

引言

衰弱症候群（frailty syndrome）是一種反映多系統生理儲備與壓力耐受下降的臨床狀態。當感染、手術、跌倒、住院或短期臥床等壓力事件發生時，衰弱者較容易出現功能失代償；其下降幅度可能較大、恢復歷程較長，也較難回復至事件前狀態。這項構念補足了實際年齡、慢性病數量與單一器官診斷對整體脆弱性描述不足之處^[1]。

衰弱目前沒有單一通用定義或測量方法。Fried 衰弱表型以非預期體重下降、疲憊、低身體活動、步速緩慢與握力偏低描述身體性衰弱^[1]；缺損累積模型則將疾病、症狀、功能、認知及其他健康異常視為逐步累積的缺損^[2]；臨床衰弱量表（Clinical Frailty Scale, CFS）則依疾病負擔、活動能力、功能與照護依賴程度進行整體分級^[3]。國際共識與老年醫學綜述因此將衰弱視為多因素、動態且部分可調整的風險狀態，而非單一疾病或必然的老化終點^[4-7]。

世界衛生組織（World Health Organization, WHO）的《世界老化與健康報告》（World report on ageing and health）進一步將健康老化的視角由疾病與缺損延伸至內在能力、環境及功能能力^[8]。因此，高齡健康評估不只關注已累積多少缺損，也需理解個體仍保有何種能力、哪些因素正侵蝕其儲備，以及壓力事件後能否恢復原有生活功能。 本文以衰弱的臨床辨識為主軸，依序整理評估模型、流行病學、臨床表型、動態軌跡、生理儲備、多系統病理研究、重疊狀態、鑑別與介入，並在最後說明中醫虛勞／虛損理論可供比較及不可直接等同之處。

文獻方法與證據判讀

檢索範圍

本文採敘述性文獻回顧，以 PubMed/MEDLINE 為主要電子資料來源，檢索概念涵蓋 frailty、prefrailty、frailty phenotype、deficit accumulation、Frailty Index、Clinical Frailty Scale、electronic frailty index、physiological reserve、intrinsic capacity、physical resilience、sarcopenia、malnutrition、cachexia、deconditioning、biomarker、exercise、nutrition、comprehensive geriatric assessment，以及中醫虛勞／虛損相關古籍與現代研究。優先納入系統性文獻回顧、統合分析、正式共識、臨床指引、隨機對照試驗及代表性縱向研究，並保留建立核心構念與工具的奠基研究。

證據判讀原則

證據以研究設計、結果一致性、直接性、族群適用性與臨床可轉譯性進行敘述性判讀。觀察性研究所見的相關性不直接解讀為因果；臨床前研究結果亦不直接推論為人體療效。發炎、免疫、代謝、多體學及穿戴式訊號等候選生物標記，只有在分析效度、臨床效度、外部驗證與決策效益均具足夠證據後，才可能進入診斷或照護決策。

本文並未執行可重現的完整系統性檢索、雙人篩選、逐篇偏差風險評估或新統合分析，因此定位為敘述性醫學綜述，不視為系統性文獻回顧、臨床指引或正式證據分級文件。

衰弱概念與評估模型

身體表型與多系統脆弱性演變

Fried 表型將衰弱操作化為可觀察的身體性特徵，適合研究能量失衡、肌力與活動下降^[1]。缺損累積模型採取不同路徑：疾病、症狀、功能、認知及其他健康異常隨生命歷程累積後，個體面對壓力的脆弱性亦隨之增加^[2]。兩者均可辨識較高風險族群，但所回答的臨床問題並不相同。

隨著研究範圍擴大，衰弱概念已不侷限於單一身體表型。國際指引建議主動辨識身體性衰弱並處理可調整因素^[9]；認知衰弱與社會衰弱亦先後成為研究構念，分別關注認知與身體脆弱性並存，以及社會資源、參與與支持減少所伴隨的風險^[10,11]。然而，這些延伸構念的定義與工具尚未完全一致，引用時必須明確交代操作定義。

Fried 衰弱表型

Fried 衰弱表型包含非預期體重下降、主觀疲憊、低身體活動、步行速度緩慢與握力偏低五項。原始模型以零項為健壯、一至二項為中間狀態、三項以上為衰弱^[1]；目前通常將一至二項稱為前期衰弱（prefrailty）。

其優點是臨床表徵清楚，並與肌肉、活動及能量代謝研究連結密切；限制則是各項切點會受性別、體型、族群與測量方法影響，而且較少涵蓋認知、疾病複雜度與社會環境。研究若替換握力、活動量或疲憊的測量方式，不能逕自假定結果與原始 Fried 表型完全等價。

缺損累積模型與衰弱指數

衰弱指數（Frailty Index, FI）以個體已出現的缺損數除以實際可評估的缺損總數，形成連續分數[2]。缺損可涵蓋慢性病、症狀、認知、情緒、功能與部分檢驗結果，因此 FI 較接近整體健康缺損負荷及連續風險梯度。

FI 能容納多重疾病與複雜健康狀態，適用於大型世代研究及縱向風險分層；但不同資料庫所建立的 FI 即使遵循相似原理，納入項目仍可能不同。FI 可以呈現缺損累積程度，卻不會自動指出最重要或最可逆的介入目標。

臨床衰弱量表

臨床衰弱量表（Clinical Frailty Scale, CFS）依疾病負擔、急性事件前活動能力、日常功能及照護依賴程度進行整體分級^[3,12]。其評估快速，常用於急性照護、手術與住院風險溝通。

CFS 的關鍵操作原則是依急性事件前的狀態評分。肺炎、骨折、譫妄或急性心衰竭發作當下的最低功能，不能直接當作原有衰弱程度，否則容易將急性疾病嚴重度與長期脆弱性混為一談。評分情境、評估者訓練及結果定義也可能影響一致性^[12]。

電子衰弱指數

電子衰弱指數（electronic Frailty Index, eFI）將缺損累積概念套用於基層醫療電子健康紀錄，利用既有診斷、症狀與功能編碼進行人口層級風險分層 ^[13]。2025 年發表的 eFI2 經重新開發與外部驗證，在部分複合結果的區辨能力優於原始 eFI；不過，校準仍會受到資料品質、編碼習慣與醫療系統差異影響 ^[14]。

電子指數適合用於個案發現與人口管理，不能讓系統自動完成衰弱診斷，也不能單憑分數決定個別治療資格。

多面向量表與快速篩檢工具

Edmonton Frail Scale 納入認知、一般健康、功能、社會支持、用藥、營養、情緒、失禁及功能表現 ^[15]；Tilburg Frailty Indicator 則涵蓋身體、心理與社會構面 ^[16]。FRAIL scale 以疲憊、阻力、行走、疾病數與體重下降形成簡短問卷 ^[17]；PRISMA-7 的原始用途則是辨識中重度失能風險的個案發現 ^[18]。

衰弱工具沒有脫離場域與目的的「最佳量表」。社區篩檢重視可行性，研究需要可重現性，急性照護必須掌握病前狀態，電子健康紀錄適合大規模風險分層；若需縱向追蹤，則應固定工具與施測方式。不同工具的核心構念、適用情境與限制並不相同，表 1 提供選擇與解讀時的比較基礎。

表 1｜主要衰弱評估模型比較

模型／工具	核心構念與主要內容	主要用途	重要限制
Fried 衰弱表型	身體性衰弱：體重下降、疲憊、低活動、步速緩慢、握力偏低	健壯、前期衰弱與衰弱分類	切點受族群及測量方式影響，較少涵蓋認知與疾病複雜度 [1]
衰弱指數（FI）	缺損累積：疾病、症狀、功能、認知及其他健康缺損比例	連續風險分層	不同 FI 內容未必等價，不能直接指出主要可逆因素 [2]
臨床衰弱量表（CFS）	病前整體功能與依賴：活動、疾病負擔、功能及照護需求	急性照護與風險溝通	必須依急性事件前基線評分 [3,12]
eFI／eFI2	電子健康紀錄中的缺損累積	人口管理與個案發現	依賴資料品質及校準，不能自動確診 [13,14]
Edmonton Frail Scale	認知、功能、營養、社會與情緒等多面向脆弱性	跨專業初評	部分項目仍須進一步臨床確認 [15]
FRAIL scale	疲憊、阻力、行走、疾病數與體重下降	社區及門診快速篩檢	陽性結果不能直接當作完整衰弱診斷 [17]
PRISMA-7	中重度失能風險的個案發現	社區個案發現	原始用途不是完整衰弱診斷 [18]

註：工具分數不能直接互換；篩檢陽性仍須結合病史、病前功能、客觀表現與可逆因素判讀。
縮寫：CFS，Clinical Frailty Scale；eFI，electronic frailty index；FI，Frailty Index。
資料來源：依文獻[1-3,12-18]整理。

流行病學與疾病負擔

盛行率與工具差異

衰弱的盛行率高度依賴研究族群、年齡結構、照護場域及評估工具。一項涵蓋 62 國人口研究的統合分析顯示，採身體表型評估時，社區衰弱盛行率約為 12%；採衰弱指數時則約為 24%，前期衰弱的比例更高，但研究間異質性顯著 ^[19]。因此，兩組數字的差異並不代表其中一種工具錯誤，而是反映工具所測量的健康構念與缺損範圍不同。

全球社區研究顯示，前期衰弱與衰弱均持續出現新發個案，發生率亦隨年齡及疾病負擔增加 ^[20]。將相關數據應用於不同國家、醫療體系或特定族群時，仍須回到該研究所使用的病例定義、研究場域與人口組成。

狀態轉移與預後

衰弱並非固定不變的階段。縱向統合分析顯示，個體可在健壯、前期衰弱與衰弱之間轉移；雖然向較嚴重狀態移動較常見，仍有部分前期衰弱者回復健壯狀態，部分衰弱者亦可能改善 ^[21]。因此，前期衰弱不能被描述成必然進展的疾病分期。

2026 年一項涵蓋 59 個國際前瞻性世代的統合分析顯示，前期衰弱及衰弱皆與較高死亡風險相關，且風險通常隨衰弱程度增加 ^[22]。衰弱也與跌倒、住院、手術併發症、機構入住、日常生活功能下降及照護需求增加相關；醫療成本研究亦顯示衰弱通常伴隨較高的照護支出，但各國制度與成本定義差異甚大 ^[23]。

臨床表型與動態軌跡

非預期體重下降

體重下降是 Fried 表型的重要表徵，但不具疾病特異性^[1]。非預期減重可能來自攝取不足、口腔或吞嚥問題、藥物副作用、甲狀腺疾病、消化吸收障礙、慢性感染、惡性疾病、憂鬱或疾病相關分解代謝。

因此，出現持續性非預期減重，應同時確認原始體重、減重速度、食慾、飲食量、肌肉變化與疾病背景，而不能以年齡增加作為充分解釋。

疲憊與活動量下降

主觀疲憊可以反映儲備下降，但特異性極低。貧血、心肺疾病、感染、內分泌疾病、睡眠障礙、慢性疼痛、憂鬱、藥物與 ME/CFS 都可能造成顯著疲勞。Fried 表型中的疲憊（exhaustion）只能作為整體表型的一項，而不能單獨建立衰弱判定 ^[1]。

活動量下降可能同時是衰弱的表現、風險因素及結果。疼痛、跌倒恐懼、憂鬱、心肺限制、視聽覺下降、交通與環境限制，均可能使活動範圍逐漸縮小。評估時不宜只詢問是否運動，還需比較數月前後的外出、家務、購物、社交及其他日常活動。

步速與肌力下降

步速需要神經控制、下肢力量、平衡、感覺、關節活動與心肺輸出共同參與；握力則是簡便的全身肌力代理指標。兩者均具有預後價值，但任何單一數值都不能解釋下降原因。關節炎、中風、周邊神經病變、心肺疾病、疼痛及藥物均可能影響測量結果。

前期衰弱的動態軌跡

前期衰弱（prefrailty）的臨床價值在於辨識已出現變化、但仍保有調整空間的族群。其後續軌跡可能改善、維持或惡化；住院、感染、骨折、跌倒、營養下降與長期不活動則是常見的向下轉折點 ^[21]。

縱向追蹤不宜只比較兩次量表總分，還應同步觀察步行、活動參與、工具性日常生活活動（IADL）、體重、肌力及壓力後是否回到原有生活角色。急性肺炎期間暫時符合多項表型條件，與事件前已持續數月下降，代表不同臨床軌跡。若需進一步辨識前期衰弱的早期變化與功能軌跡，可參閱〈前期衰弱辨識：從疲憊、步速到功能下降的早期訊號〉。

生理儲備、內在能力與生理韌性

生理儲備

生理儲備（physiological reserve）指器官與系統在日常需求之外，面對額外負荷時仍可動員的功能餘裕。儲備充足時，感染、運動、手術或其他壓力來臨時，心肺輸出、免疫反應、肌肉工作與能量動員仍有調整空間。

儲備下降初期，靜息檢驗仍可能落在正常範圍，但可應付壓力的餘裕已縮小。衰弱的重要特性因此不只在於平時數值偏低，也在於擾動發生後剩餘多少代償空間。若需進一步辨析正常老化、生理儲備下降與衰弱症候群，可參閱〈衰弱症候群：正常老化、生理儲備與壓力脆弱性的臨床辨析〉。

壓力事件與生理韌性

生理韌性（physical resilience）關注明確壓力事件後，個體抵抗功能下降及重新恢復的能力^[24]。美國國家老化研究所工作坊指出，韌性最好以明確壓力事件、反覆測量及時間序列來界定，而非單次基線體能分數代替 ^[25]。

韌性可由功能下降幅度、最低點、恢復速度、恢復比例與事件後新基準狀態等指標描述。不同分析方法所辨識的高、低韌性族群未必一致，顯示此領域仍處於方法發展階段^［26]。圖 1 以概念示意呈現不同生理儲備下，壓力事件後功能下降與恢復軌跡的差異。

圖 1｜生理儲備下降與壓力事件後恢復軌跡

內在能力與功能能力

WHO 將內在能力（intrinsic capacity）定義為個體全部身體與心智能力的綜合，涵蓋認知、活動能力、活力、心理與感官等領域^[8]。世界衛生組織 2025 年第二版《高齡者整合照護手冊》（Integrated Care for Older People, ICOPE）以基層與社區為核心，透過照護路徑辨識內在能力下降與社會照護需求，並建立個人化照護計畫^[27]。

功能能力則不是內在能力本身，而是個體能力與環境交互作用後，實際能完成其所重視活動的程度。縱向研究的統合分析顯示，較佳內在能力與較低的日常生活活動及工具性日常生活活動功能下降風險，以及較低死亡風險相關^［28]；然而， ICOPE 的能力評估與衰弱只有部分重疊，不能互相取代 ^[29]。

臨床上可以用四個不同問題加以區分：衰弱回應「面對壓力有多脆弱」，內在能力回應「目前保有多少身心能力」，功能能力則回應「在目前環境中能完成什麼」，生理韌性回應「壓力發生後如何下降與恢復」。目前國際討論亦強調，衰弱與內在能力雖為不同構念，兩者屬互補概念，而非彼此競爭的替代方案 ^[30]。若需進一步理解內在能力、生理儲備、生理韌性與功能能力的互補關係，可參閱〈內在能力與生理韌性：解析高齡者代償與恢復能力的核心架構〉。圖 2 整理衰弱、內在能力、生理儲備、生理韌性與功能能力之間的互補關係。

圖 2｜衰弱、內在能力、生理儲備、生理韌性與功能能力的關係

病理生理研究與證據邊界

多系統交互作用的研究圖像

目前較合理的研究圖像，是衰弱由老化、疾病、生活與環境因素交互作用形成，而非源於單一病理路徑。老化生物學研究整理出基因體不穩定、端粒耗損、表觀遺傳改變、蛋白質穩態喪失、巨自噬失能、營養感知失調、粒線體功能障礙、細胞衰老、幹細胞耗竭、細胞間通訊改變、慢性發炎及菌相失衡等相互連動過程，可提供多系統脆弱性的生物合理性 ^[31]。

然而，這些路徑不能推論每一位衰弱者都具有相同分子異常，也不能由其中任何一項直接確診衰弱。若需進一步理解神經、內分泌、免疫與代謝之間的多系統機制，可參閱〈衰弱症候群機制：神經、內分泌、免疫與代謝的連鎖失衡〉。

發炎老化與免疫老化

發炎老化（inflammaging）描述老化過程中的低度慢性發炎背景，可能透過肌肉分解、胰島素阻抗（Insulin Resistanc, IR）、血管及神經免疫作用參與衰弱 ^[32]。免疫老化（immunosenescence）則涉及免疫細胞組成、反應品質與適應性免疫功能的重塑 ^[33]。

系統性回顧中，C 反應蛋白（C-reactive protein, CRP）、介白素 6（interleukin-6, IL-6）及部分免疫老化指反覆出現標與衰弱的研究訊號，但研究結果並非完全一致，且受到感染、慢性疾病、肥胖、藥物及研究設計影響 ^[34]。現階段沒有任何單一發炎值或免疫面板可作為衰弱的臨床確診檢驗。

肌肉與合成代謝阻抗

肌肉是衰弱病理的重要系統，但不是唯一系統。神經肌肉控制、肌力、功率、活動量、蛋白質攝取、內分泌與發炎狀態會共同影響肌肉功能。

合成代謝阻抗（anabolic resistance）指高齡肌肉對營養與運動刺激的蛋白合成反應可能降低。2026 年一項統合研究顯示，高齡者在空腹與餐後肌蛋白合成反應有小幅下降，但多數運動後研究未發現顯著的年齡差異，顯示適當運動刺激下仍可保有合成反應 ^[35]。

前期衰弱高齡者骨骼肌粒線體功能下降已有人體研究訊號^[36]。然而，現有研究樣本有限，取樣與實驗方法不同，尚不能確定粒線體異常是衰弱的起始原因、長期活動下降的結果，或兩者共同的老化背景。粒線體功能目前屬機制研究方向，尚無單項檢驗可判定臨床衰弱程度。

細胞衰老與衰老相關分泌表型

衰老細胞雖停止正常分裂，仍可透過衰老相關分泌表型（senescence-associated secretory phenotype, SASP）釋放細胞激素、趨化因子與其他介質，改變組織微環境。人體研究已觀察到，部分細胞衰老相關標記與後續活動障礙風險之間的關聯 ^[37]。

SASP 具有高度組織特異性，研究平台與採樣方法亦不同，目前仍屬老化及衰弱研究的重要方向，而非臨床衰弱生物標誌。

神經內分泌與睡眠節律

壓力軸、性腺、生長相關訊號、葡萄糖調節及自主神經都可能影響能量分配、姿勢調節與恢復能力。系統性回顧顯示，衰弱者較常伴隨姿勢性低血壓或其他自主神經調節異常 ^[38]。

然而，心率變異度（HRV）、皮質醇或其他單一內分泌數值，容易受到採樣時間、心血管疾病、糖尿病、睡眠及藥物影響，尚未形成衰弱的標準診斷指標。

睡眠品質或睡眠時間異常與衰弱之間存在研究關聯，但系統性回顧所納研究多為觀察性設計 ^[39]。疼痛、憂鬱、夜尿、阻塞型睡眠呼吸中止症（OSA）、活動量及藥物都可能同時影響睡眠與衰弱，因此不能把睡眠量表異常直接視為已確立的致病機制。

營養、腸道菌相與代謝

衰弱者可能因食慾下降、口腔問題、吞嚥障礙、社會孤立、經濟限制及腸胃症狀減少攝取；疾病、發炎與臥床則進一步增加分解代謝。這些因素可共同促進體重、肌肉與儲備下降。

腸道菌相研究則觀察到部分衰弱族群在菌相多樣性或特定菌群上存在差異，但目前人體資料主要來自少量且高度異質的觀察性研究 ^[40]。飲食、用藥、居住地區、口腔健康及定序方法都是重要混雜因素，因此現階段尚不能以糞便菌相檢驗診斷衰弱，也不存在可普遍套用的「抗衰弱菌種」。

認知、情緒與社會脆弱性

憂鬱與衰弱呈現雙向關聯，並在疲憊、睡眠、食慾及活動量方面產生症狀重疊 ^[41]。孤獨與身體衰弱在橫斷研究中的關聯較一致，但縱向資料仍相對有限 ^[42]。

多重疾病與衰弱亦高度共存，其因果方向通常不是單向的 ^[43]。風險因素傘式回顧顯示，身體活動、營養、憂鬱、孤獨與多種生活型態因素都曾與衰弱相關，但證據確定性不一 ^[44]。因此，心理與社會因素可能是前因、結果、中介，也可能是恢復資源的調節因子。

生物標記現況

多標記組合、蛋白體、代謝體、表觀遺傳時鐘及穿戴式生理訊號，未來可能增加風險分層能力。進入臨床前，仍須完成跨族群外部驗證、跨平台標準化、族群偏差檢查、可操作切點設定，並證明加入既有工具後確實改善照護決策。

群體平均差異不等於個體層次診斷效能；目前臨床判讀仍應以病史、病前功能、客觀功能表現、疾病與藥物評估及縱向軌跡為核心。不同病理研究領域的成熟度與可轉譯性並不相同，表 2 整理目前可支持與不可超越的結論。

表 2｜衰弱主要病理研究的證據成熟度與臨床邊界

研究領域	目前觀察	證據成熟度	不應超越的結論
發炎老化	CRP、IL-6 等在部分衰弱群體較高	關聯較一致	單一發炎值不能診斷衰弱 [32,34]
免疫老化	免疫細胞組成與反應品質改變	生物合理性高，人體資料不均	尚無確診用免疫面板[33,34]
細胞衰老	部分標記與活動障礙相關	早期人體證據	SASP 仍屬研究標記　[35]
粒線體	前期衰弱骨骼肌功能下降訊號	小型人體研究	尚不能確認因果或建立診斷切點[36]
合成代謝阻抗	高齡肌蛋白合成反應可能下降	統合證據支持部分差異	不代表高齡者無法對運動產生反應[37]
自主神經	姿勢性低血壓與自主調節異常較常見	系統性回顧支持關聯	HRV 或姿勢測試不能單獨診斷[38]
睡眠	睡眠品質與時間異常相關	多為觀察性研究	須先辨識睡眠疾病與其他混雜因素[39]
腸道菌相	多樣性及部分菌群差異	少量異質觀察研究	無診斷菌相及固定益生菌方案[40]
心理社會	憂鬱、孤獨、多重疾病與衰弱相關	關聯證據較多	因果方向不可預設 [41-44]

註：表中「證據成熟度」為本文敘述性判讀，並非正式 GRADE 分級。
縮寫：CRP，C-reactive protein；IL-6，interleukin-6；SASP，senescence-associated secretory phenotype。
資料來源：依文獻[32-44]整理。

重疊狀態與共存

肌少症

肌少症（sarcopenia）與衰弱高度重疊，但並非同一構念。歐洲高齡者肌少症工作小組第二版共識（European Working Group on Sarcopenia in Older People 2, EWGSOP2）以低肌力作為肌少症的核心特徵，肌量或肌肉品質下降用於確認，身體表現低下則代表較嚴重狀態 ^[45]；亞洲肌少症工作小組（Asian Working Group for Sarcopenia, AWGS）亦建立適用於亞洲族群的診斷流程與切點 ^[46]。

因此，個體可能同時具有肌少症與衰弱，但也可能只有其中之一；前者聚焦肌肉及身體表現，後者可涵蓋更廣的多系統儲備、疾病、認知與功能脆弱性。

營養不良與惡病質

營養不良（malnutrition）不能僅依外觀或體型判定。全球營養不良領導倡議（Global Leadership Initiative on Malnutrition, GLIM）共識要求至少具有一項表型條件與一項病因條件：表型包括體重下降、低體質量指數（body mass index, BMI）或肌量下降；病因則包括攝取或吸收減少，以及疾病負擔或發炎 ^[47]。

營養不良可促進或加重衰弱，也可以獨立存在。若只用衰弱標籤取代正式營養評估，可能漏掉吞嚥、口腔、吸收、食物取得與疾病相關營養問題。

惡病質（cachexia）是疾病驅動的複雜代謝與肌肉流失狀態，常見於癌症、心衰竭及其他嚴重慢性疾病，單靠一般營養補充通常無法完全逆轉 ^[48]。衰弱患者可以合併惡病質，但兩者的病理與治療焦點不同。

住院高齡族群的研究顯示，衰弱、肌少症與營養不良經常共同存在；臨床重點不是強迫選出唯一標籤，而是分別辨識其相對貢獻與可處理因素^[49]。

多重疾病、失能與去適能

多重疾病（multimorbidity）與衰弱密切相關，但疾病數目不能取代衰弱評估 ^[43]。部分高齡者罹患多種慢性病，功能與活動仍保持穩定；另一些人慢性疾病數目不多，卻因儲備下降而在小型壓力事件後出現顯著失代償。

失能（disability）描述完成活動受到限制，依賴則表示完成日常生活活動需要他人協助。。兩者可以是衰弱的結果，也可直接由中風、脊髓疾病、骨折或嚴重關節疾病造成。

去適能（deconditioning）是長期不活動或臥床造成的心肺、肌力、姿勢耐受與動作控制下降。住院後的功能下降可能同時包含原有衰弱、急性病影響及新發生的去適能，因此需回查住院前狀態及後續復健反應。若需進一步比較衰弱與肌少症、營養不良及失能的臨床差異，可參閱〈衰弱症候群鑑別：肌少症、營養不良與失能的臨床差異〉。

ME/CFS 與疲勞相關疾病

肌痛性腦脊髓炎／慢性疲勞症候群（myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome, ME/CFS）與衰弱可共享疲憊、活動量下降與功能受限，但核心構念不同。ME/CFS 的現代診斷框架特別重視勞動後症狀惡化（post-exertional malaise, PEM）、非恢復性睡眠，以及認知功能受損或姿勢性耐受不良 ^[50]。

若活動後並非單純疲累，而且在 12 至 48 小時後出現多項症狀同時惡化，且恢復時間明顯延長，應進一步評估 PEM。此時不能直接套用一般衰弱使用的固定漸進式運動方案。相關疾病框架與活動管理界線，可參閱〈肌痛性腦脊髓炎／慢性疲勞症候群：診斷演變、核心症狀、病理機制與臨床鑑別〉。

鑑別診斷與臨床評估

臨床鑑別原則

衰弱評估目的並非在所有檢查均未找到確診之疾病，才貼上的排除性標籤。臨床上須同時辨識衰弱的核心表徵與功能脆弱性，並尋找足以解釋體重下降、疲憊、無力、跌倒或功能惡化的可處理疾病。

若在數週至數月內快速惡化，應依症狀方向評估惡性疾病、感染、出血與貧血、心肺疾病、甲狀腺及其他內分泌疾病、神經疾病、肌病、營養不良、藥物不良反應及憂鬱等原因。

體重下降與疲憊

非預期體重下降的評估，應確認時間、比例、飲食攝取、食慾、吞嚥、腸胃症狀、排便、口腔狀況及疾病背景。若伴隨持續發燒、夜間症狀、出血、淋巴結腫大、吞嚥困難或其他局部症狀，更不能只以衰弱解釋。

疲憊需要進一步區分疲勞、嗜睡、肌力下降、心肺活動不耐、精神耗竭與 PEM。若主要表現為白天難以維持清醒，應優先考慮睡眠不足與睡眠疾病；若主訴是肌肉無力，需確認是否存在客觀肌力下降或其他神經肌肉異常；若運動時呼吸困難或胸部症狀明顯，則需依心肺方向評估。

肌力、步速與跌倒

握力與步速具有臨床價值，也與心血管及整體預後相關 ^[51]，但其下降原因非常多。神經退化疾病、腦血管疾病、周邊神經病變、關節疼痛、前庭與視覺問題、姿勢性低血壓、鎮靜藥物及去適能，都可能造成類似表現。

反覆跌倒尤其需要整合步態、平衡、視力、血壓、神經學檢查、用藥及環境安全，而不能僅以高齡或肌力不足概括。

用藥與周全性老年評估

鎮靜安眠藥、抗膽鹼藥物、部分降壓藥與降血糖藥、鴉片類藥物、類固醇及複雜藥物交互作用，均可能表現為跌倒、低血壓、低血糖、食慾下降、認知改變或肌力下降。潛在不適當用藥與衰弱之間已有系統性回顧支持關聯，但多數資料仍可能受到疾病嚴重度與共病混雜 ^[51]。

藥物評估的核心並非計算藥物數量，而是逐項確認適應症、實際效益、可能傷害、肝腎功能、重複處方及患者照護目標。

對多問題並存的高齡者，周全性老年評估（comprehensive geriatric assessment, CGA）可將疾病、功能、認知、情緒、營養、用藥與社會支持納入同一架構。2024 一項年系統性回顧與統合分析顯示，住院衰弱族群的部分結果可能受益，但成效仍取決於照護流程、後續執行與場域資源^[53]。

臨床流程可概括為「篩檢、確認、鑑別、介入、追蹤」，並應反覆循環。篩檢陽性後仍要回到病前基線與可逆因素；介入後則重新觀察功能與恢復軌跡，而不是取得一個分數後便停止評估。表 3 將衰弱與常見重疊狀態的核心構念及判定重點並列，以避免由單一症狀直接套用診斷。

表 3｜衰弱及主要重疊狀態比較

狀態	核心構念	判定重點	與衰弱的關係
衰弱	多系統儲備與壓力耐受下降	工具、病前基線、功能與縱向變化	核心構念
前期衰弱	部分表型或缺損增加	工具特定門檻	可改善、維持或惡化
肌少症	骨骼肌力量、肌量與身體表現	肌力優先，肌量確認	高度重疊但不等同[45,46]
營養不良	攝取、吸收或疾病造成營養狀態受損	GLIM 表型加病因條件	可造成、加重或獨立存在[47]
惡病質	疾病驅動之分解代謝與肌肉流失	原發疾病與代謝背景	可造成嚴重脆弱，但需處理原病[48]
失能／依賴	活動受限或需要協助	ADL、IADL 及實際照護需求	可為結果，也可由單一疾病造成
ME/CFS	以 PEM 為核心的慢性多系統疾病	病程、PEM、睡眠、認知或姿勢症狀	疲勞可重疊，臨床構念不同[50]

註：不同狀態可同時存在；本表用於概念比較，不取代完整診斷標準。
縮寫：ADL，activities of daily living；GLIM，Global Leadership Initiative on Malnutrition；IADL，instrumental activities of daily living；ME/CFS，myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome；PEM，post-exertional malaise。
資料來源：依文獻[43,45-50]整理。

常見衰弱表現均可能由其他疾病或環境因素造成，表 4 整理不宜直接歸因於衰弱的情境與優先評估方向。

表 4｜常見臨床訊號與優先評估方向

臨床訊號	不應直接歸因於衰弱的情況	評估方向
非預期減重	惡性疾病、甲狀腺疾病、吸收障礙、吞嚥問題	體重軌跡、攝取、疾病與營養評估
疲憊	貧血、心肺疾病、感染、睡眠疾病、ME/CFS、憂鬱	症狀型態、病程、PEM、檢驗及系統評估
握力下降	神經肌肉疾病、疼痛、肌少症	神經學、肌力、肌量及功能測試
步速下降	關節、神經、心肺、平衡與感官疾病	步態、平衡、心肺、神經與疼痛評估
反覆跌倒	姿勢性低血壓、藥物、視力、前庭與神經疾病	血壓、用藥、視覺、步態及環境
住院後未恢復	持續疾病、譫妄、營養不良、去適能化	病前基線、急性事件及恢復曲線
IADL 下降	認知、視聽覺、憂鬱及環境障礙	功能、認知、情緒與社會資源

註：「優先評估方向」需依病史、急迫性與照護場域調整；快速惡化或伴隨危險警訊時應及時接受醫療評估。
縮寫：IADL，instrumental activities of daily living；ME/CFS，myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome；PEM，post-exertional malaise。
資料來源：依文獻[45-53]與臨床鑑別架構整理。

管理與介入原則

功能目標與個別化照護

衰弱管理的重點不是追求某一量表分數「恢復正常」，而是辨識主要可調整缺損，維持移動、日常生活及社會參與，並降低壓力事件後失代償的風險。介入內容須依衰弱程度、共病、疼痛、認知、營養、個人價值與照護環境調整。

多成分運動與阻力訓練

目前改善前期衰弱與身體功能最一致的介入證據來自身體活動與多成分運動。2026 年一項統合研究、2024 年多成分運動統合分析，以及 SPRINTT 隨機試驗，均支持運動對部分衰弱指標、肌力、步行或移動功能的改善 ^[54-56]。

方案可包含漸進式阻力、步行、平衡、耐力及日常功能動作，但不應將所有衰弱患者套用完全相同的強度。心肺疾病、疼痛、骨折風險、神經疾病與原始功能程度都會改變適合的負荷。若臨床表型疑似 ME/CFS 及 PEM，則須先改變活動管理邏輯。

營養評估與蛋白質介入

營養介入應先確定是否存在真正的營養缺口，包括總熱量不足、蛋白質攝取不足、咀嚼吞嚥問題、口腔疾病、食慾下降、憂鬱、藥物副作用及食物取得困難。

系統性回顧顯示，單純蛋白質補充的效果較不一致，與運動結合時較可能改善部分肌肉及功能結果 ^[57]；較廣泛的營養管理研究亦顯示，成效受到基線營養狀態、配方、介入內容及結果指標差異影響 ^[58]。因此，未先辨識營養缺口便對所有衰弱者套用固定高蛋白方案，並不符合個別化照護。

藥物檢視與環境支持

藥物檢視應辨識不適當用藥、重複用藥、過度劑量、交互作用，以及必要治療不足。減藥本身不是治療目標，真正目標是改善整體風險效益與功能。

2024 年一項減藥介入的傘式回顧顯示，不同結果與研究設計之間仍存在差異 ^[59]。因此，不能將藥物數量愈少視為必然更健康，也不能未評估適應症便自行停藥。

平衡、步態、視力、聽力、鞋具、居家環境及姿勢性低血壓均可能改變跌倒風險。運動介入對部分高齡及神經退化相關風險族群的跌倒結果具有支持證據，但仍須依實際疾病與能力調整 ^[60]。

孤獨、交通、住宅環境及照護者負荷，也可能直接決定個體能否持續運動、取得營養、規律回診或恢復社會參與。

衰弱程度與分層照護決策

較健壯與前期衰弱者，照護重點通常放在維持與增加儲備、辨識早期功能改變及處理可調整因素。中度衰弱者更重視維持日常功能、避免藥物與住院傷害，以及跨專業支持。重度衰弱或生命末期患者則應進一步權衡治療負荷、舒適、照護目標與預立照護。

衰弱分數的角色是改善風險溝通與個人化決策，而不是成為依年齡或衰弱程度自動排除治療。不同介入較可能改善的結果與適用條件並不相同，表 5 整理目前可採用的證據判讀。

表 5｜主要衰弱介入的證據與限制

介入	目前證據判讀	較可能改善的結果	主要限制
多成分運動	中等，結果相對一致	步行、平衡、肌力、部分衰弱指標	方案異質，需個別調整[54-56]
阻力訓練	核心運動組成之一	肌力、起立及功能	疼痛、心肺與跌倒風險需評估
運動合併營養	中等	營養不足者的肌肉與功能	基線營養狀態差異大[57,58]
單純蛋白質補充	低至中等，結果不一致	部分營養與肌肉結果	無營養缺口或無運動刺激時效益有限[57]
藥物檢視	中等	降低部分藥物相關負擔	不能將減藥本身視為治療目標[51,59]
CGA	中等	多面向問題辨識與個別計畫	成效高度依賴執行模式與後續資源[53]

註：本表未採正式 GRADE 分級；介入需依個別功能、共病、營養狀態、風險與照護目標調整。
縮寫：CGA，comprehensive geriatric assessment。
資料來源：依文獻[52-59]整理。

中醫虛勞理論與實證研究對讀

理論定位與對讀邊界

現代衰弱與中醫「虛勞」「虛損」在疲乏、形體羸弱、活動下降及多系統功能不足等現象上具有可比較性，但兩者來自不同知識體系，也具有不同評估目的。

衰弱是經現代流行病學與預後研究操作化的臨床脆弱性構念；虛勞則涵蓋先天稟賦、久病耗傷、飲食失養、勞倦、情志，以及氣血陰陽與臟腑虧損等更廣泛病證。虛勞可發生於不同年齡，也不以 Fried phenotype、FI 或 CFS 為必要條件。因此，兩者可以對讀，不能互稱診斷。若需進一步理解中醫虛勞與現代衰弱的對讀範圍，可參閱〈中醫虛勞與高齡衰弱：脾腎虧虛與形神調養〉

古籍中的虛勞與虛損

《黃帝內經》之虛證與五勞

《素問》以「精氣奪則虛」概括虛證的基本病理，並提出「五勞所傷」，將久視、久臥、久坐、久立與久行所造成的耗傷分別聯繫到血、氣、肉、骨與筋 ^[61]。這些內容提供傳統醫學對長期耗傷、活動失衡與形體功能下降的觀察框架。但《內經》所論之「虛」範圍遠廣於現代衰弱，可見於各年齡與各類疾病，因此不能直接翻譯為衰弱症候群。

《金匱要略》之虛勞證治

《金匱要略．血痹虛勞病脈證並治》將虛勞建構成具有多種脈證及證治的複合病證，描述短氣、疲勞、食不消化、失精、亡血、腰痛及其他不同虛損表現 ^[62]。其核心不是單一疲倦症狀，而是陰陽、營衛、氣血及臟腑長期失養形成的複雜狀態。這與衰弱不能由一項疲憊判定具有現象層次的可比較性，但不構成古代文獻已證實現代生物機制的證據。

《諸病源候論》之五勞、六極、七傷

《諸病源候論》提出「虛勞者，五勞、六極、七傷是也」，並進一步區分五臟、氣、血、筋、骨、肌與精等不同耗損層次 ^[63]。其中羸瘦、飲食不能充養肌膚、倦怠不能久立等描述，可與現代營養及身體功能表型進行現象比較。但這種比較的目的，是理解不同醫學體系如何描述慢性耗損，並非將「肌極」直接等同肌少症，「氣虛」也不能直接等同粒線體能量不足。

《太平聖惠方》與《景岳全書》之虛勞與虛損

《太平聖惠方》依五勞七傷、臟腑、寒熱與氣血建立大量虛勞證治內容，反映宋代醫學對慢性耗損病證的系統整理 ^[64]。其歷史證治價值不能被直接轉譯成現代衰弱臨床療效證據。

《景岳全書》則以精氣、陰陽統攝虛損，重視久虛由一臟累及多臟及脾腎在長期虛損中的關鍵位置 ^[65]。此架構與衰弱的跨系統與生命歷程觀具有結構上的可比較性與解釋意義，但「脾虛」不能直接等同營養不良或腸道功能，「腎虛」亦不能完全等同腎功能、性腺軸、幹細胞耗竭或生物年齡。

衰弱與中醫虛證之臨床辨析

現代衰弱患者可以同時存在肥胖、代謝異常、慢性發炎、水液停聚、疼痛及多重用藥。以中醫辨證而言，也可能呈現本虛標實或虛實夾雜，而不是所有患者都適合被歸為單純補益證候。

這一點正是兩套醫學語言不能直接畫等號的重要原因。中醫辨證可提供另一種臨床觀察層次，但不能取代現代醫學對惡性疾病、營養不良、肌少症、神經疾病與其他可治療原因的診斷評估。

中醫介入研究之證據與邊界

直接以經驗證衰弱工具作為納入條件，並具有足夠樣本、良好對照及長期追蹤的中藥研究仍有限。部分傳統方藥已有敘述性整理，但現階段不足以支持特定複方可普遍逆轉衰弱 ^[70]。

穴位按壓已有社區衰弱高齡者隨機研究，主要提供可行性及部分功能或生活品質訊號 ^[66]。傳統健身氣功的系統性回顧與統合分析顯示，部分衰弱指標與整體健康結果可能改善，但試驗設計、訓練方案及地區集中仍影響結論 ^[67]。

太極拳與其他身心運動在平衡、身體功能與跌倒方面已有較多高齡研究^[68,69]。然而，研究的對象未必全部符合相同衰弱定義，因此「太極拳對一般高齡者的平衡效益」不能直接等同「治療衰弱的疾病修飾效果」。

中醫藥與針灸相關介入還需分別考慮肝腎功能、藥物交互作用、抗凝血與抗血小板用藥、產品成分與品質、針刺相關出血與感染，以及艾灸燙傷與煙霧暴露。表 6 將兩套醫學語言置於相同比較面向，目的在釐清可對讀處與不可直接等同的邊界。

表 6｜衰弱與中醫虛勞的概念對讀

比較面向	衰弱	虛勞／虛損	可對讀處	不可直接等同處
概念性質	現代臨床脆弱性與風險構念	傳統病證與辨證體系	均涉及整體功能不足	診斷語言與操作方式不同
年齡	主要研究於高齡，也可見於特定疾病族群	各年齡皆可發生	久病及耗傷皆可產生脆弱	虛勞不以高齡為必要條件
表現	疲憊、緩慢、低活動、肌力低、體重下降或缺損累積	神疲、少氣、羸瘦及氣血陰陽虧損	疲乏、形體及功能下降	大量虛勞證候不屬於衰弱
評估	標準化工具、功能測量與預後驗證	四診、病因病機及證候辨識	均強調整體觀察	中醫證候不能取代衰弱 工具
動態性	壓力下失代償與恢復能力下降	久虛成損、由一臟及多臟	均具有進展與跨系統特性	傳統理論沒有標準化恢復軌跡測量
介入	保存功能、降低不良事件、改善可調整因素	依證候調理氣血陰陽臟腑	均重視個別化	每項傳統療法仍須獨立驗證療效與安全性

註：本表為跨體系概念比較，不主張古代病證等同現代診斷，也不以傳統術語替代生物醫學測量。
縮寫：CFS，Clinical Frailty Scale；FI，Frailty Index。
資料來源：依文獻[1-3,61-70]整理。

研究限制與未來方向

本文方法限制

本文為敘述性文獻回顧，而非預先註冊的系統性回顧。未執行完整雙人文獻篩選、資料庫去重、逐篇正式偏差風險評估、出版偏差分析或新的統合分析，適合用於整合衰弱的臨床與理論架構，不能視為正式臨床指引或新的證據分級文件。

現有研究限制

衰弱研究的結構限制之一，是不同工具測量不同構念。相同族群採用 Fried phenotype、FI、CFS 或多面向量表，可能得到不同盛行率與介入反應，增加跨研究比較的困難。

前期衰弱本身亦具有高度異質性。僅有疲憊、僅有握力下降，以及同時有體重下降與低活動者，即使同屬一至二項表型條件，其潛在病理與後續軌跡仍可能不同。

病理研究常受反向因果與共病混雜影響。發炎、內分泌、菌相、代謝體及表觀遺傳研究雖可發現群體差異，目前仍缺少足以取代功能評估的個體層次診斷效能。

介入研究則常以數週至數月的衰弱評分、簡易身體表現功能量表（Short Physical Performance Battery, SPPB）、步速或握力為主要結果，而死亡、長期失能、住院、機構入住、生活品質及照護需求等長期結果相對不足。未來研究應更重視具有生活意義的長期結果。

中醫研究另有證候標準、介入個別化、複方內容、對照設計、盲化方式、共同介入及安全報告不一致等方法學問題。跨體系研究的首要工作，並非尋找一對一的「證候生物標記」，而是建立可靠、可重複且不扭曲原理論的操作化方法。

未來研究方向

未來衰弱研究需要由單次靜態量表走向時間軌跡。在感染、手術、住院、跌倒或其他明確壓力事件前後，反覆測量身體功能、活動、認知與生理訊號，較有機會量化生理韌性並區分短暫失代償、去適能與持續衰弱。

電子健康紀錄、穿戴式裝置、多體學與人工智慧可能增加風險分層能力，但臨床價值不能僅由模型準確率決定。真正重要的是跨族群外部驗證、可解釋性，以及增加新指標後是否能改變照護決策並改善患者重視的臨床結果。

結論

衰弱症候群描述的是多系統生理儲備與壓力耐受下降所形成的臨床脆弱性。其意義不只存在於握力、步速或某一量表分數，也存在於急性事件前的功能基線、面對壓力時的失代償程度，以及事件後的恢復軌跡。

Fried phenotype、Frailty Index、CFS、eFI 與多面向工具回答不同問題。評估工具應依使用目的與場域選擇，並同步辨識肌少症、營養不良、惡病質、藥物影響、去適能及其他可治療疾病。生理儲備、內在能力、功能能力與生理韌性則提供互補視角，使評估不僅描述已失去多少，也能理解仍保有多少能力，以及壓力後能恢復多少。

目前的多系統研究涵蓋發炎老化、免疫老化、肌肉與合成代謝、粒線體、細胞衰老、自主神經、睡眠、營養、菌相與心理社會因素，但尚無單一生物標記可確診衰弱。管理以個別化多成分運動的證據較一致，並依營養、疾病、藥物、功能與社會環境整合介入。

中醫虛勞／虛損與現代衰弱可在疲乏、形體失養、多系統不足與長期耗損等層次對讀，但兩者並非同一套診斷架構，無法將氣虛、脾虛或腎虛與特定現代生物指標的一對一對應。保留兩套醫學體系各自的理論與測量邊界，是進行有意義中西醫比較的前提。

臨床重點

1. 衰弱不是正常老化，也不是單一疾病。 其核心是整體儲備與壓力耐受下降。
2. 不同衰弱工具測量不同構念。 Fried phenotype、FI、CFS 與 eFI 的分數不能直接換算。
3. 前期衰弱不是必然進展期。 個體可能改善、維持或惡化，因此需要縱向觀察。
4. 急性事件前的功能基線非常重要。 不能將感染、骨折或住院當下的最低功能直接當作長期衰弱。
5. 步速、握力、體重與疲憊都具有臨床價值，但沒有單一項具有足夠特異性。 應與疾病、營養、認知、用藥及 ADL／IADL 合併判讀。
6. 目前沒有單一生物標記可確診衰弱。 發炎、粒線體、細胞衰老、菌相及多體學仍以研究用途為主。
7. 運動是核心介入之一，但必須個別化。 若活動後出現符合 PEM 的延遲性多系統惡化，應先依 ME/CFS 方向進一步評估。
8. 衰弱與中醫虛勞可對讀但不能等同。 傳統證候不能取代標準化衰弱評估，現代生物指標也不能直接被翻譯為氣血陰陽或臟腑證候。

聲明

本文為醫學教育用途的敘述性文獻回顧，未接受特定藥品、檢驗、補充品或治療品牌贊助。

本文用於醫學教育與健康資訊，不取代個別診斷或治療。出現危險警訊、快速惡化或無法維持基本安全時，應尋求即時醫療評估。

參考文獻

1. Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdiener J, et al. Frailty in older adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2001;56(3):M146-56. doi:10.1093/gerona/56.3.M146.
2. Mitnitski AB, Mogilner AJ, Rockwood K. Accumulation of deficits as a proxy measure of aging. ScientificWorldJournal. 2001;1:323-36. doi:10.1100/tsw.2001.58.
3. Rockwood K, Song X, MacKnight C, Bergman H, Hogan DB, McDowell I, et al. A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people. CMAJ. 2005;173(5):489-95. doi:10.1503/cmaj.050051.
4. Clegg A, Young J, Iliffe S, Rikkert MO, Rockwood K. Frailty in elderly people. Lancet. 2013;381(9868):752-62. doi:10.1016/S0140-6736(12)62167-9.
5. Morley JE, Vellas B, van Kan GA, Anker SD, Bauer JM, Bernabei R, et al. Frailty consensus: a call to action. J Am Med Dir Assoc. 2013;14(6):392-7. doi:10.1016/j.jamda.2013.03.022.
6. Hoogendijk EO, Afilalo J, Ensrud KE, Kowal P, Onder G, Fried LP. Frailty: implications for clinical practice and public health. Lancet. 2019;394(10206):1365-75. doi:10.1016/S0140-6736(19)31786-6.
7. Kim DH, Rockwood K. Frailty in older adults. N Engl J Med. 2024;391(6):538-48. doi:10.1056/NEJMra2301292.
8. World Health Organization. World report on ageing and health. Geneva: World Health Organization; 2015.
9. Dent E, Morley JE, Cruz-Jentoft AJ, Woodhouse L, Rodríguez-Mañas L, Fried LP, et al. Physical frailty: ICFSR international clinical practice guidelines for identification and management. J Nutr Health Aging. 2019;23(9):771-87. doi:10.1007/s12603-019-1273-z.
10. Kelaiditi E, Cesari M, Canevelli M, van Kan GA, Ousset PJ, Gillette-Guyonnet S, et al. Cognitive frailty: rational and definition from an IANA/IAGG international consensus group. J Nutr Health Aging. 2013;17(9):726-34. doi:10.1007/s12603-013-0367-2.
11. Li X, Gao L, Qiu Y, Zhong T, Zheng L, Liu W, et al. Social frailty as a predictor of adverse outcomes among older adults: a systematic review and meta-analysis. Aging Clin Exp Res. 2023;35(7):1417-28. doi:10.1007/s40520-023-02421-y.
12. Church S, Rogers E, Rockwood K, Theou O. A scoping review of the Clinical Frailty Scale. BMC Geriatr. 2020;20(1):393. doi:10.1186/s12877-020-01801-7.
13. Clegg A, Bates C, Young J, Ryan R, Nichols L, Teale EA, et al. Development and validation of an electronic frailty index using routine primary care electronic health record data. Age Ageing. 2016;45(3):353-60. doi:10.1093/ageing/afw039.
14. Best K, Shuweihdi F, Alvarez JCB, Relton S, Avgerinou C, Nimmons D, et al. Development and external validation of the electronic frailty index 2 using routine primary care electronic health record data. Age Ageing. 2025;54(4):afaf077. doi:10.1093/ageing/afaf077.
15. Rolfson DB, Majumdar SR, Tsuyuki RT, Tahir A, Rockwood K. Validity and reliability of the Edmonton Frail Scale. Age Ageing. 2006;35(5):526-9. doi:10.1093/ageing/afl041.
16. Gobbens RJ, van Assen MA, Luijkx KG, Wijnen-Sponselee MT, Schols JM. The Tilburg Frailty Indicator: psychometric properties. J Am Med Dir Assoc. 2010;11(5):344-55. doi:10.1016/j.jamda.2009.11.003.
17. Morley JE, Malmstrom TK, Miller DK. A simple frailty questionnaire predicts outcomes in middle aged African Americans. J Nutr Health Aging. 2012;16(7):601-8. doi:10.1007/s12603-012-0084-2.
18. Raîche M, Hébert R, Dubois MF. PRISMA-7: a case-finding tool to identify older adults with moderate to severe disabilities. Arch Gerontol Geriatr. 2008;47(1):9-18. doi:10.1016/j.archger.2007.06.004.
19. O’Caoimh R, Sezgin D, O’Donovan MR, Molloy DW, Clegg A, Rockwood K, et al. Prevalence of frailty in 62 countries across the world: a systematic review and meta-analysis of population-level studies. Age Ageing. 2021;50(1):96-104. doi:10.1093/ageing/afaa219.
20. Ofori-Asenso R, Chin KL, Mazidi M, Zomer E, Ilomaki J, Zullo AR, et al. Global incidence of frailty and prefrailty among community-dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis. JAMA Netw Open. 2019;2(8):e198398. doi:10.1001/jamanetworkopen.2019.8398.
21. Kojima G, Taniguchi Y, Iliffe S, Jivraj S, Walters K. Transitions between frailty states among community-dwelling older people: a systematic review and meta-analysis. Ageing Res Rev. 2019;50:81-8. doi:10.1016/j.arr.2019.01.010.
22. Li Y, Seo H, Cho Y, Fan X, Xu L, Seo J, et al. Association of frailty and mortality risk in community-dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis of 59 international prospective cohort studies. BMC Public Health. 2026;26:489. doi:10.1186/s12889-025-26082-w.
23. Pradana AA, Bai D, Hidayat AT, Lin CJ, Lee SC. Cost of illness analysis of frailty for older adults: a systematic review and meta-analysis. Eur Geriatr Med. 2025;16(1):149-62. doi:10.1007/s41999-024-01123-6.
24. Whitson HE, Duan-Porter W, Schmader KE, Morey MC, Cohen HJ, Colón-Emeric CS. Physical resilience in older adults: systematic review and development of an emerging construct. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2016;71(4):489-95. doi:10.1093/gerona/glv202.
25. Hadley EC, Kuchel GA, Newman AB, Workshop Speakers and Participants. Report: NIA workshop on measures of physiologic resiliencies in human aging. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2017;72(7):980-90. doi:10.1093/gerona/glx015.
26. Colón-Emeric C, Pieper CF, Schmader KE, Sloane R, Bloom A, McClain M, et al. Two approaches to classifying and quantifying physical resilience in longitudinal data. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2020;75(4):731-8. doi:10.1093/gerona/glz097.
27. World Health Organization. Integrated care for older people: guidance for person-centred assessment and pathways in primary care. 2nd ed. Geneva: World Health Organization; 2025.
28. Sánchez-Sánchez JL, Lu WH, Gallardo-Gómez D, Del Pozo Cruz B, de Souto Barreto P, Lucia A, et al. Association of intrinsic capacity with functional decline and mortality in older adults: a systematic review and meta-analysis of longitudinal studies. Lancet Healthy Longev. 2024;5(7):e480-92. doi:10.1016/S2666-7568(24)00092-8.
29. Zhou K, Ng YS, Tay EL, Mah SM, Tay L. Intrinsic capacity assessment using World Health Organization Integrated Care for Older People Step 1, and the association with frailty in community dwelling older adults. Geriatr Gerontol Int. 2024;24(5):457-63. doi:10.1111/ggi.14869.
30. Cesari M, Canevelli M, Thiyagarajan JA, Arai H, Assantachai P, Chan P, et al. Frailty and intrinsic capacity: integrating complementary concepts to promote healthy ageing and transformation of care. Age Ageing. 2026;55(5):afag138. doi:10.1093/ageing/afag138.
31. López-Otín C, Blasco MA, Partridge L, Serrano M, Kroemer G. Hallmarks of aging: an expanding universe. Cell. 2023;186(2):243-78. doi:10.1016/j.cell.2022.11.001.
32. Ferrucci L, Fabbri E. Inflammageing: chronic inflammation in ageing, cardiovascular disease, and frailty. Nat Rev Cardiol. 2018;15(9):505-22. doi:10.1038/s41569-018-0064-2.
33. Nikolich-Žugich J. The twilight of immunity: emerging concepts in aging of the immune system. Nat Immunol. 2018;19(1):10-9. doi:10.1038/s41590-017-0006-x.
34. Tran Van Hoi E, De Glas NA, Portielje JEA, Van Heemst D, Van Den Bos F, Jochems SP, et al. Biomarkers of the ageing immune system and their association with frailty: a systematic review. Exp Gerontol. 2023;176:112163. doi:10.1016/j.exger.2023.112163.
35. Fielding RA, Atkinson EJ, Aversa Z, White TA, Heeren AA, Mielke MM, et al. Biomarkers of cellular senescence predict the onset of mobility disability and are reduced by physical activity in older adults. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2024;79(3):glad257. doi:10.1093/gerona/glad257.
36. Andreux PA, van Diemen MPJ, Heezen MR, Auwerx J, Rinsch C, Groeneveld GJ, et al. Mitochondrial function is impaired in the skeletal muscle of pre-frail elderly. Sci Rep. 2018;8(1):8548. doi:10.1038/s41598-018-26944-x.
37. Kristiansen JB, Vissing K, Nielsen JL. Age-related anabolic resistance and post-absorptive muscle protein synthesis: integrative evidence from a systematic review and meta-analysis. Front Physiol. 2026;17:1740284. doi:10.3389/fphys.2026.1740284.
38. Debain A, Loosveldt FA, Knoop V, Costenoble A, Lieten S, Petrovic M, et al. Frail older adults are more likely to have autonomic dysfunction: a systematic review and meta-analysis. Ageing Res Rev. 2023;87:101925. doi:10.1016/j.arr.2023.101925.
39. de Souza ÂMN, Fernandes DPS, Castro IS, Gróla FG, Ribeiro AQ. Sleep quality and duration and frailty in older adults: a systematic review. Front Public Health. 2025;13:1539849. doi:10.3389/fpubh.2025.1539849.
40. Wen NN, Sun LW, Geng Q, Zheng GH. Gut microbiota changes associated with frailty in older adults: a systematic review of observational studies. World J Clin Cases. 2024;12(35):6815-25. doi:10.12998/wjcc.v12.i35.6815.
41. Soysal P, Veronese N, Thompson T, Kahl KG, Fernandes BS, Prina AM, et al. Relationship between depression and frailty in older adults: a systematic review and meta-analysis. Ageing Res Rev. 2017;36:78-87. doi:10.1016/j.arr.2017.03.005.
42. Kojima G, Taniguchi Y, Aoyama R, Tanabe M. Associations between loneliness and physical frailty in community-dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis. Ageing Res Rev. 2022;81:101705. doi:10.1016/j.arr.2022.101705.
43. Vetrano DL, Palmer K, Marengoni A, Marzetti E, Lattanzio F, Roller-Wirnsberger R, et al. Frailty and multimorbidity: a systematic review and meta-analysis. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2019;74(5):659-66. doi:10.1093/gerona/gly110.
44. Boucham M, Salhi A, El Hajji N, Gbenonsi GY, Belyamani L, Khalis M. Factors associated with frailty in older people: an umbrella review. BMC Geriatr. 2024;24(1):737. doi:10.1186/s12877-024-05288-4.
45. Cruz-Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J, Boirie Y, Bruyère O, Cederholm T, et al. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing. 2019;48(1):16-31. doi:10.1093/ageing/afy169.
46. Chen LK, Woo J, Assantachai P, Auyeung TW, Chou MY, Iijima K, et al. Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(3):300-307.e2. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012.
47. Jensen GL, Cederholm T, Correia MITD, Gonzalez MC, Fukushima R, Higashiguchi T, et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition: a consensus report from the global clinical nutrition community. JPEN J Parenter Enteral Nutr. 2019;43(1):32-40. doi:10.1002/jpen.1440.
48. Evans WJ, Morley JE, Argilés J, Bales C, Baracos V, Guttridge D, et al. Cachexia: a new definition. Clin Nutr. 2008;27(6):793-9. doi:10.1016/j.clnu.2008.06.013.
49. Ligthart-Melis GC, Luiking YC, Kakourou A, Cederholm T, Maier AB, de van der Schueren MAE. Frailty, sarcopenia, and malnutrition frequently co-occur in hospitalized older adults: a systematic review and meta-analysis. J Am Med Dir Assoc. 2020;21(9):1216-28. doi:10.1016/j.jamda.2020.03.006.
50. Institute of Medicine. Beyond myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome: redefining an illness. Washington, DC: National Academies Press; 2015. doi:10.17226/19012.
51. Ma W, Wang H, Wen Z, Liu L, Zhang X. Potentially inappropriate medication and frailty in older adults: a systematic review and meta-analysis. Arch Gerontol Geriatr. 2023;114:105087. doi:10.1016/j.archger.2023.105087.
52. Chainani V, Shaharyar S, Dave K, Choksi V, Ravindranathan S, Hanno R, et al. Objective measures of the frailty syndrome (hand grip strength and gait speed) and cardiovascular mortality: a systematic review. Int J Cardiol. 2016;215:487-93. doi:10.1016/j.ijcard.2016.04.068.
53. Xu Y, Ji T, Li X, Yang Y, Zheng L, Qiu Y, et al. The effectiveness of the comprehensive geriatric assessment for older adults with frailty in hospital settings: a systematic review and meta-analysis. Int J Nurs Stud. 2024;159:104849. doi:10.1016/j.ijnurstu.2024.104849.
54. Fayolle E, Ollier E, Hupin D, Baudot A. Frailty assessment and effect of physical activity interventions in older adults: a scoping review, meta-analysis, and meta-regression. BMC Geriatr. 2026 Jul 10. doi:10.1186/s12877-026-07969-8.
55. Yang X, Li S, Xu L, Liu H, Li Y, Song X, et al. Effects of multicomponent exercise on frailty status and physical function in frail older adults: a meta-analysis and systematic review. Exp Gerontol. 2024;197:112604. doi:10.1016/j.exger.2024.112604.
56. Bernabei R, Landi F, Calvani R, Cesari M, Del Signore S, Anker SD, et al. Multicomponent intervention to prevent mobility disability in frail older adults: randomised controlled trial (SPRINTT project). BMJ. 2022;377:e068788. doi:10.1136/bmj-2021-068788.
57. Yoshimura Y, Matsumoto A, Inoue T, Okamura M, Kuzuya M. Protein supplementation alone or combined with exercise for sarcopenia and physical frailty: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Gerontol Geriatr. 2025;131:105783. doi:10.1016/j.archger.2025.105783.
58. Li W, Wu Z, Liao X, Geng D, Yang J, Dai M, et al. Nutritional management interventions and multi-dimensional outcomes in frail and pre-frail older adults: a systematic review and meta-analysis. Arch Gerontol Geriatr. 2024;125:105480. doi:10.1016/j.archger.2024.105480.
59. Veronese N, Gallo U, Boccardi V, Demurtas J, Michielon A, Taci X, et al. Efficacy of deprescribing on health outcomes: an umbrella review of systematic reviews with meta-analysis of randomized controlled trials. Ageing Res Rev. 2024;95:102237. doi:10.1016/j.arr.2024.102237.
60. Feng F, Xu H, Sun Y, Zhang X, Li N, Sun X, et al. Exercise for prevention of falls and fall-related injuries in neurodegenerative diseases and aging-related risk conditions: a meta-analysis. Front Endocrinol (Lausanne). 2023;14:1187325. doi:10.3389/fendo.2023.1187325.
61. 王冰撰。《黃帝內經素問》。北京：人民衛生出版社；1963。
62. 張仲景述，王叔和集。《金匱要略方論》。北京：人民衛生出版社；1963。
63. 巢元方等。《諸病源候論》。北京：人民衛生出版社；1955。
64. 王懷隱等。《太平聖惠方》。北京：人民衛生出版社；1958。
65. 張介賓。《景岳全書》上冊。李繼明整理。北京：人民衛生出版社；2017。
66. Chan CWC, Chau PH, Leung AYM, Lo KC, Shi H, Yum TP, et al. Acupressure for frail older people in community dwellings: a randomised controlled trial. Age Ageing. 2017;46(6):957-64. doi:10.1093/ageing/afx050.
67. Sun W, Li L, Zhang Z, Duan X, Wei J, Soh KL. Effects of traditional fitness qigong exercise on frailty status and overall well-being in frail or pre-frail patients: a systematic review and meta-analysis. Front Med (Lausanne). 2025;12:1619729. doi:10.3389/fmed.2025.1619729.
68. Wan R, Huang J, Wang K, Long D, Tao A, Huang J, et al. Effectiveness of mind-body exercise in older adults with sarcopenia and frailty: a systematic review and meta-analysis. J Cachexia Sarcopenia Muscle. 2025;16(2):e13806. doi:10.1002/jcsm.13806.
69. Chen W, Li M, Li H, Lin Y, Feng Z. Tai Chi for fall prevention and balance improvement in older adults: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Front Public Health. 2023;11:1236050. doi:10.3389/fpubh.2023.1236050.
70. Lee HG, Arai I, Kwon S. A herbal prescription of Insamyangyeongtang as a therapeutic agent for frailty in elderly: a narrative review. Nutrients. 2024;16(5):721. doi:10.3390/nu16050721.

延伸閱讀

1. 〈衰弱症候群：正常老化、生理儲備與壓力脆弱性的臨床辨析〉：釐清正常老化、儲備下降與壓力脆弱性的差異。

2. 〈前期衰弱辨識：從疲憊、步速到功能下降的早期訊號〉：進一步辨識前期衰弱的早期變化與動態軌跡。

3. 〈衰弱症候群機制：神經、內分泌、免疫與代謝的連鎖失衡〉：延伸閱讀多系統病理研究及其證據邊界。

4. 〈內在能力與生理韌性：解析高齡者代償與恢復能力的核心架構〉：理解能力盤點、環境支持與壓力後恢復軌跡。

5. 〈衰弱症候群鑑別：肌少症、營養不良與失能的臨床差異〉：比較衰弱與常見功能下降狀態的臨床界線。

6. 〈中醫虛勞與高齡衰弱：脾腎虧虛與形神調養〉：理解中醫虛勞與現代衰弱的對讀範圍與限制。

7. 〈肌痛性腦脊髓炎／慢性疲勞症候群：診斷演變、核心症狀、病理機制與臨床鑑別〉：釐清 PEM 與一般疲勞、衰弱及固定漸進式運動的差異。